Áp Lực Tố Tụng Và Khủng Hoảng Oan Sai Trong Tư Pháp

Phần 1: Bức tranh toàn cảnh về hoạt động tư pháp và áp lực từ tình hình tội phạm giai đoạn hiện nay

1.1. Thực trạng diễn biến tội phạm và áp lực điều tra - xử lý đối với các cơ quan tố tụng

Hệ thống tư pháp hiện đại đang phải gồng mình gánh chịu áp lực tố tụng khổng lồ xuất phát từ diễn biến tội phạm ngày càng gia tăng và phức tạp.

Khối lượng công việc quá tải không chỉ vắt kiệt sức lực của lực lượng thực thi pháp luật mà còn đẩy toàn bộ bộ máy tố tụng vào trạng thái nguy hiểm.

Số liệu thực chứng trong giai đoạn 2017–2021 cho thấy, số vụ án hình sự sơ thẩm hằng năm duy trì ở mức rất cao, dao động từ 57.879 đến 65.696 vụ, đạt tỷ lệ trung bình 61.287 vụ/năm.

Đi kèm với đó là số lượng bị cáo bị đưa ra xét xử từ 95.141 đến 113.276 bị cáo, trung bình mỗi năm có tới 110.355 bị cáo đứng trước bục khai báo.

Đáng chú ý, hơn 98% tổng số vụ án hình sự trên phạm vi toàn quốc do Cơ quan Điều tra thuộc lực lượng Công an trực tiếp thụ lý, điều tra và xử lý.

Thực tế này cho thấy sự tập trung quyền lực và trách nhiệm quá lớn lên một chủ thể duy nhất trong giai đoạn tiền tố tụng.

Bước sang năm 2025, tình hình an ninh trật tự tiếp tục ghi nhận những biến động phức tạp với 48.011 vụ phạm tội về trật tự xã hội xảy ra trên toàn quốc.

Mặc dù các cơ quan chức năng đã nỗ lực khám phá 37.382 vụ, đạt tỷ lệ 77,86%, nhưng quy mô tội phạm vẫn là một thách thức dai dẳng.

Cũng trong năm 2025, bộ máy tư pháp đã phải thụ lý 3.739 vụ phạm tội về trật tự quản lý kinh tế và 25.753 vụ phạm tội về ma túy.

Áp lực này không hề có dấu hiệu hạ nhiệt khi bước sang năm 2026, chỉ riêng trong tháng 8/2026, lực lượng chức năng đã phát hiện mới 353 vụ phạm tội về kinh tế cùng 2.252 vụ phạm tội về ma túy.

Song song với các tội phạm truyền thống, ma trận tội phạm công nghệ cao và lừa đảo xuyên không gian mạng đang bùng nổ với tốc độ phi mã.

Năm 2024, toàn quốc ghi nhận hơn 6.000 vụ lừa đảo trực tuyến, gây thiệt hại tài sản cực kỳ nghiêm trọng với số tiền vượt mức 12.000 tỷ đồng.

Thống kê chuyên ngành phản ánh tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản tăng 11,76%, trong khi hành vi sản xuất và buôn bán hàng giả tăng vọt tới 47,17%.

Để tạo cơ sở quản lý và chuẩn hóa các thông số định lượng này, Nhà nước đã ban hành Nghị định số 62/2024/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung Nghị định số 94/2016/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành Luật Thống kê.

Tuy nhiên, đằng sau các con số báo cáo đẹp mắt là những lỗ hổng nghiệp vụ bắt đầu xuất hiện dưới áp lực của chỉ tiêu thành tích.

Báo cáo công tác năm 2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao trình Quốc hội khẳng định hệ thống không ghi nhận án oan sai mới trong năm.

Mặc dù vậy, báo cáo cũng thẳng thắn thừa nhận tỷ lệ hủy bản án hoặc quyết định hành chính do nguyên nhân chủ quan vẫn ở mức 3,72%, vượt mục tiêu do Quốc hội đề ra.

Bản chất của rào cản này xuất phát từ việc khối lượng công việc tố tụng quá tải đã tạo ra thứ áp lực vô hình nhưng tàn nhẫn lên đội ngũ điều tra viên.

Khi phải gánh vác số lượng hồ sơ khổng lồ, tâm lý chạy theo chỉ tiêu phá án và tiến độ xử lý đã nhanh chóng đè bẹp sự cẩn trọng chuyên môn.

Con người khi rơi vào guồng quay thành tích rất dễ sa vào xu hướng lạm dụng biện pháp hình sự hóa các giao dịch dân sự, kinh tế hoặc vội vàng quy kết định kiến tội phạm ngay từ khâu thụ lý tin báo.

Đó không đơn thuần là sự sai sót kỹ thuật, mà là một bi kịch về tư duy hành pháp khi phẩm giá và sự tự do của công dân bị đem ra đánh đổi lấy những con số hoàn thành chỉ tiêu.

1.2. Nhận diện các vi phạm và sai sót hệ thống qua báo cáo giám sát chuyên đề

Nếu áp lực công việc là ngòi nổ bề nổi, thì những vi phạm mang tính hệ thống lại là vết nứt ngầm nguy hiểm làm sụp đổ niềm tin tư pháp.

Bức tranh thực tế đã được lột tả trực diện trong Báo cáo giám sát chuyên đề năm 2015 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về tình hình chấp hành pháp luật trong tố tụng hình sự giai đoạn từ tháng 10/2011 đến tháng 9/2014.

Trong tổng số 219.506 vụ án với 338.379 bị can đã điều tra và truy tố, các cơ quan có thẩm quyền đã phát hiện 71 trường hợp bị oan sai.

Nếu nhìn dưới góc độ toán học thuần túy, con số 71 trường hợp chỉ chiếm tỷ lệ 0,02% tổng số bị can — một tỷ lệ vô cùng nhỏ bé.

Tuy nhiên, tư pháp không phải là những phép tính vô cảm, bởi đằng sau mỗi 0,02% đó là một thân phận con người bị chà đạp và một gia đình bị đẩy vào thảm kịch.

Cơ sở pháp lý từ Báo cáo kết quả giám sát năm 2015 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Nghị quyết của Quốc hội về tăng cường các biện pháp phòng, chống oan, sai đã chỉ rõ những lỗ hổng thể chế chết người này.

Sự tồn tại của các vụ án oan sai nghiêm trọng kéo dài qua nhiều năm không phải là ngẫu nhiên, mà là hệ quả của một tư duy nghiệp vụ lệch chuẩn.

Tư duy suy đoán có tội đã ăn sâu vào thao tác nghiệp vụ ban đầu của điều tra viên, khiến toàn bộ quá trình tố tụng bị chệch hướng ngay từ khâu thu thập chứng cứ.

Thay vì đi tìm sự thật khách quan, người tiến hành tố tụng lại nỗ lực nhân danh Nhà nước để hợp thức hóa nhận định chủ quan ban đầu của mình.

Khi công lý bị bóp méo bởi sự nóng vội và định kiến, quyền con người sẽ trở thành mặt hàng dễ bị tổn thương nhất.

Phần 2: Bóc tách các bất cập nghiệp vụ và hành vi sai phạm mang tính bề nổi

2.1. Sai sót, vi phạm nghiêm trọng trong hoạt động điều tra và thu thập chứng cứ

Đằng sau những con số thống kê oan sai là cả một hành trình bị bóp méo nghiêm trọng của các quy trình tố tụng chuẩn mực. Bóc tách bề nổi của tảng băng tư pháp, sai phạm đầu tiên và tàn nhẫn nhất xuất phát từ sự đảo ngược tư duy nghiệp vụ: thay vì đi từ chứng cứ khách quan để tìm ra sự thật và xác định thủ phạm, lực lượng điều tra lại chọn con đường tắt nguy hiểm là đi "từ nhận tội đến chứng cứ" (from confession to evidence).

Khi mục tiêu phá án bị áp đặt bởi tiến độ và định kiến chủ quan, buồng giam tiền tố tụng lập tức biến thành nơi diễn ra những hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Trong các buồng giam tiền tố tụng — nơi ánh sáng pháp luật bị che khuất bởi bức tường khép kín, người bị tạm giữ, tạm giam hoàn toàn mất đi khả năng tự vệ. Các biện pháp bức cung, nhục hình tàn bạo được triển khai không chỉ để trừng phạt thể xác mà còn nhằm đập tan ý chí kháng cự tinh thần, buộc họ phải ký vào những bản tự khai có sẵn.

Minh chứng điển hình cho sự lệch chuẩn nghiệp vụ này xuất hiện rõ nét trong vụ án Nguyễn Thanh Chấn. Bị can không chỉ bị bức cung, ép nhận tội giết người, mà còn bị điều tra viên buộc phải "tập dượt" hàng chục lần trong buồng giam cách thức sử dụng và vị trí cất giấu con dao nhọn — vật chứng mấu chốt của vụ án — theo đúng kịch bản do chính cơ quan điều tra dàn dựng. Sự bất chấp pháp luật còn đẩy tới mức tàn nhẫn khi lực lượng phá án cố tình bỏ sót hàng loạt chứng cứ gỡ tội khách quan có tính chất quyết định. Dấu vết chiếc nhẫn vàng trên tay nạn nhân, dù hiện rõ trên hình ảnh khám nghiệm tử thi, đã bị cố tình gạch bỏ và không mô tả trong biên bản khám nghiệm hiện trường. Đồng thời, nhật ký cuộc gọi điện thoại chứng minh thời điểm ngoại phạm của bị cáo cũng bị hoàn toàn loại bỏ khỏi hồ sơ vụ án.

Sự vi phạm không dừng lại ở việc gọt giũa lời khai mà còn lan sang cả các thao tác kỹ thuật hình sự mang tính tùy tiện. Trong vụ án Huỳnh Văn Nén và vụ án Hàn Đức Long, cơ quan điều tra đã sử dụng phương pháp so sánh cảm quan "ước lượng" kích thước vết chân tại hiện trường với chân nghi phạm mà không qua bất kỳ giám định khoa học chuyên sâu hay chứng ngôn hợp pháp nào theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự 1988 (Điều 10) cũng như Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.

Chưa dừng lại ở đó, hoạt động thực nghiệm điều tra tại vụ án hai đã bị biến thành một màn kịch vụng về khi cơ quan tố tụng cố tình vi phạm nghiêm trọng các quy chuẩn tố tụng về thực nghiệm. Họ sử dụng một người thế vai có vóc dáng cao lớn hơn hẳn nghi phạm, đồng thời dùng một cây chuối chỉ nặng 10 kg để mô phỏng cho thể trọng thật của nạn nhân nặng từ 24 đến 25 kg. Các vật chứng quan trọng khác tại hiện trường như ổ khóa, dây dù và lượng vàng bị mất hoàn toàn bị bỏ qua không thu thập.

Khi tư duy phá án bị thao túng bởi sự nóng vội và định kiến, các quy định pháp lý về khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi và thực nghiệm điều tra của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 đã bị biến thành những công cụ hợp thức hóa cho một kết luận có sẵn. Việc lạm dụng quyền lực trong giai đoạn tạm giữ, tạm giam thiếu sự giám sát độc lập đã biến quá trình tố tụng từ một lá chắn bảo vệ công lý thành một guồng quay chà đạp lên phẩm giá và sự tự do của công dân.

2.2. Sự thỏa hiệp chuyên môn và tình trạng tham nhũng trong hoạt động tư pháp

Sự lệch chuẩn trong khâu điều tra ban đầu lẽ ra đã có thể được chặn đứng nếu cơ quan kiểm sát thực hiện đúng thiên chức pháp lý của mình. Tuy nhiên, thực tế tố tụng lại phơi bày một vết nứt hệ thống khác: sự suy giảm tính độc lập kiểm sát và sự thỏa hiệp chuyên môn vô trách nhiệm giữa Viện kiểm sát và Cơ quan điều tra.

Theo quy định tại Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân 2014 (Điều 4 khoản 1), Viện kiểm sát nhân dân có chức năng thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động tư pháp nhằm bảo đảm pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và thống nhất. Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 (Điều 163 khoản 3) cũng giao cho Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao thẩm quyền điều tra các tội phạm xâm phạm hoạt động tư pháp. Thế nhưng, trong nhiều vụ án, Viện kiểm sát đã không đóng vai trò là "màng lọc" vô hiệu hóa sai phạm, mà tự biến mình thành công cụ "sao chép và dán" (cut-and-paste), hợp thức hóa toàn bộ hồ sơ do công an cung cấp.

Bi kịch của sự thỏa hiệp này thể hiện tột cùng qua vụ án Nguyễn Hồng Ngọc Anh. Trong quá trình điều tra bổ sung, điều tra viên Nguyễn Việt Cường đã trắng trợn tự tay chèn thêm lời khai giả mạo vào biên bản lấy lời khai để buộc tội bị cáo là đồng phạm trong vụ án mua bán trái phép chất ma túy nhằm kéo dài thời hạn tạm giam. Thay vì thẩm định độc lập và phát hiện ra hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án, Viện kiểm sát lại dễ dàng nhắm mắt phê chuẩn bản cáo trạng, thỏa hiệp với cơ quan điều tra để đẩy một người vô tội ra trước bục khai báo của Tòa án. Chỉ đến khi kết quả giám định định hình chữ viết của cơ quan chuyên môn vào cuộc, hành vi vi phạm pháp luật của điều tra viên mới bị lột trần và phải chịu án phạt hình sự.

Thẩm quyền điều tra độc lập của Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao lẽ ra phải là thứ vũ khí sắc bén để trừng phạt mọi hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp, nhưng khi chính cán bộ kiểm sát bị cuốn vào guồng quay thành tích liên ngành, màng lọc này lập tức bị vô hiệu hóa. Sự gãy đổ của cơ chế giám sát đã khiến chức năng kiểm sát từ chỗ bảo vệ công lý biến thành thứ thủ tục mang tính hình thức, vô tình bao che cho những sai phạm tàn nhẫn ở giai đoạn điều tra ban đầu.

Khi người thực thi pháp luật nhận hối lộ hoặc vì lợi ích nhóm mà bóp méo chứng cứ, họ đã trực tiếp biến công lý thành một thứ hàng hóa có thể ngã giá. Điều này không chỉ tước đoạt quyền lợi hợp pháp của nạn nhân và người bị buộc tội, mà còn tàn phá tận gốc rễ niềm tin của nhân dân vào sự công bằng của Nhà nước.

Những nỗ lực làm sạch bộ máy cũng được ghi nhận qua các con số thực chứng. Báo cáo công tác năm 2020 của ngành Kiểm sát cho thấy, lực lượng kiểm sát đã chủ động phát hiện hàng loạt vi phạm nghiêm trọng của các cơ quan tư pháp trong quá trình tố tụng, từ đó ban hành tới 14.657 kháng nghị, kiến nghị yêu cầu khắc phục và phòng ngừa vi phạm, đánh dấu mức tăng 2,3% so với giai đoạn trước đó.

Phần 3: Nhận diện rào cản thể chế và nguyên nhân ẩn sâu bên dưới hệ thống

3.1. Sự đứt gãy trong việc thực thi nguyên tắc Suy đoán vô tội và Nguyên tắc Tranh tụng

Bên dưới những vi phạm nghiệp vụ mang tính bề nổi trong hoạt động điều tra là sự rạn nứt sâu sắc mang tính thể chế: sự đứt gãy giữa các chuẩn mực pháp lý cao nhất với thực tiễn thực thi tố tụng hằng ngày. Về mặt thể chế, Nhà nước đã tạo dựng một hành lang pháp lý tương đối đầy đủ nhằm bảo vệ quyền con người. Hiến pháp 2013 (Điều 31 khoản 1) và Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 (Điều 13) đã hiến định và cụ thể hóa nguyên tắc Suy đoán vô tội — một trụ cột văn minh tư pháp khẳng định người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do luật định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.

Song song với đó, nguyên tắc Tranh tụng trong xét xử cũng được nâng cấp thành một nguyên tắc hiến định tại Hiến pháp 2013 (Điều 103 khoản 5) và quy định chi tiết tại Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 (Điều 26, cùng các Điều 279, 307, 309–311, 321, 322).

Định hướng chiến lược này không phải là sự ngẫu nhiên, mà là kết quả của một quá trình cải cách tư pháp liên tục được Đảng định hình qua Nghị quyết số 08-NQ/TW (ngày 02/01/2002), Nghị quyết số 49-NQ/TW (ngày 02/06/2005) và gần đây nhất là Nghị quyết số 27-NQ/TW (ngày 09/11/2022) của Ban Chấp hành Trung ương về tiếp tục xây dựng và hoàn thiện Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa.

Tuy nhiên, khoảng cách giữa quy định trên văn bản và thực tiễn xét xử lại là một vực sâu thăm thẳm xuất phát từ xung đột nội tại giữa mô hình tố tụng xét hỏi (inquisitorial model) truyền thống và yêu cầu tranh tụng (adversarial model) hiện đại. Trong mô hình xét hỏi kéo dài nhiều thập kỷ, các cơ quan tiến hành tố tụng luôn đặt mục tiêu tối thượng là "truy tìm sự thật khách quan" thông qua quyền lực nhà nước toàn trị, dẫn đến việc hình thành tư duy quy tội ăn sâu vào nếp nghĩ của cán bộ tố tụng.

Khi hồ sơ điều tra trở thành "trọng tâm duy nhất" của toàn bộ đời sống tố tụng, nguyên tắc suy đoán vô tội bị vô hiệu hóa hoàn toàn trên thực tế. Phiên tòa xét xử — nơi lẽ ra phải là đài công lý diễn ra sự tranh tụng bình đẳng — lại biến thành nơi hợp thức hóa một kịch bản đã được định đoạt từ trước.

3.2. Hệ quả "Domino" từ cơ chế phối hợp "Liên ngành 3 cơ quan" (Án bỏ túi)

Nếu sự đứt gãy nguyên tắc suy đoán vô tội là mầm mống tư tưởng, thì cơ chế phối hợp "Liên ngành 3 cơ quan" (Công an - Viện kiểm sát - Tòa án) chính là chiếc bệ đỡ thể chế duy trì và nhân rộng sai phạm qua mọi giai đoạn tố tụng. Trong thực tiễn tố tụng nhiều năm qua, cơ chế họp bàn án liên ngành trước khi mở phiên tòa — thường được dân gian và giới luật khoa gọi là tình trạng "án bỏ túi" — đã trực tiếp triệt tiêu cơ chế kiểm soát và đối ứng độc lập (checks and balances) giữa các cơ quan tư pháp.

Hiến pháp 2013 (Điều 103 khoản 2) đã khẳng định một nguyên tắc mang tính sống còn đối với công lý: "Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật; nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thiệp vào việc xét xử". Thế nhưng, cơ chế họp liên ngành 3 cơ quan lại vận hành theo một logic hoàn toàn trái ngược.

Hệ quả thảm khốc của cơ chế này đã được chứng thực qua những bi kịch oan sai lịch sử. Trong vụ án Huỳnh Văn Nén, toàn bộ 12 cán bộ tiến hành tố tụng — bao gồm các điều tra viên, kiểm sát viên và thẩm phán tham gia cuộc họp bàn án liên ngành giai đoạn 1995–1998 — đã tạo ra một bản án oan nghiệt khiến ông Nén bị tù oan suốt 17 năm (1998–2015). Tàn nhẫn hơn, khi vụ án được minh oan, cả 12 cán bộ liên quan chỉ bị áp dụng hình thức "kiểm điểm rút kinh nghiệm" và tiếp tục giữ nguyên vị trí công tác.

3.3. Rào cản và sự yếu thế của Luật sư bào chữa trong giai đoạn tiền tố tụng và xét xử

Một hệ thống tư pháp công bằng đòi hỏi phải có sự cân bằng quyền lực giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Mặc dù Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 đã dành riêng các Điều 58–60 và Điều 61 khoản 2 điểm h để mở rộng quyền của người bào chữa, nhưng trên thực tế, lực lượng Luật sư vẫn rơi vào thế yếu và bị chèn ép nặng nề.

Nhìn lại lịch sử tư pháp, một thực tế nhói lòng được chỉ ra là: sự minh oan cho các đại án oan sai kinh hoàng (như Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, Hàn Đức Long) hoàn toàn không xuất phát từ sự tự giác phát hiện hay cơ chế tự sửa sai nội bộ của các cơ quan tố tụng. Trái lại, quá trình giải oan đó là kết quả của sự kiên trì, cay đắng gõ cửa khắp nơi trong hàng chục năm trời của người thân nạn nhân và sự dấn thân của các Luật sư thông qua các chiến dịch truyền thông xã hội rộng lớn.

Phần 4: Thực trạng bồi thường Nhà nước và những rào cản hành chính trong phục hồi quyền lợi nạn nhân

4.1. Bức tranh bồi thường oan sai qua dữ liệu 5 năm thi hành Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017

Phục hồi danh dự và bồi thường thiệt hại cho nạn nhân bị oan sai là thước đo nhân văn tối thượng của một Nhà nước pháp quyền hiện đại.

Tuy nhiên, hành trình nhận bồi thường của những công dân bị oan sai lại tiếp tục là một cuộc vượt ải hành chính đầy cay đắng và gian nan.

Bức tranh thực tế đã được phản ánh trần trụi trong Báo cáo số 129/BC-BTP ngày 14/3/2024 của Bộ Tư pháp về đánh giá 5 năm thi hành Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 (có hiệu lực từ ngày 01/7/2018, được triển khai theo Quyết định số 1269/QĐ-TTg và Nghị định số 68/2018/NĐ-CP).

Trong giai đoạn 5 năm (01/7/2018 - 30/6/2023), các cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã thụ lý tổng cộng 168 vụ việc yêu cầu bồi thường thiệt hại. Trong đó, các cơ quan chức năng mới chỉ giải quyết xong và ban hành văn bản giải quyết có hiệu lực pháp luật đối với 103 vụ việc, đạt tỷ lệ 61,3%.

Tổng số tiền Nhà nước phải chi trả bồi thường theo các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật trong 103 vụ việc này chạm mốc 76.985.530.000 đồng (hơn 76 tỷ đồng).

Nút thắt gãy đổ tàn nhẫn nhất trong quy trình phục hồi quyền lợi nạn nhân nằm ở khâu thương lượng bồi thường trực tiếp tại cơ quan gây ra thiệt hại.

Thống kê qua các năm cho thấy tỷ lệ người bị thiệt hại không đồng ý với kết quả thương lượng và buộc phải gửi đơn khởi kiện ra Tòa án dân sự liên tục ở mức báo động:

• Năm 2021: Có 44/82 vụ việc (chiếm 54%) thương lượng thất bại, phải kiện ra Tòa dân sự.
• Năm 2022: Có 55/103 vụ việc (chiếm 53%) thương lượng bất thành.

4.2. Những nút thắt hệ thống trong thương lượng bồi thường và hoàn trả trách nhiệm công vụ

Bên dưới những con số bồi thường dở dang là hàng loạt vi phạm thủ tục tố tụng hành chính xảy ra phổ biến tại nhiều địa phương.

Quá trình giải quyết bồi thường thường xuyên ghi nhận tình trạng vi phạm nghiêm trọng thời hạn thương lượng, áp dụng sai căn cứ thụ lý hoặc từ chối thụ lý đơn yêu cầu một cách tùy tiện.

Song song với những bất cập trong thương lượng, thực trạng thi hành trách nhiệm hoàn trả đối với công chức gây sai phạm chính là vết nứt thể chế nguy hiểm nhất.

Sự chênh lệch phi lý giữa con số 76.985.530.000 đồng tiền Ngân sách Nhà nước phải bỏ ra đền bù và số tiền 868.407.000 đồng thu hồi từ cán bộ vi phạm là một vết thương chưa lành của nền tư pháp.

Khi Nhà nước dùng tiền thuế của dân để chi trả cho những sai lầm của cán bộ, trong khi người vi phạm chỉ phải chịu hậu quả tài chính không đáng kể, tính răn đe của pháp luật sẽ bị suy yếu nghiêm trọng. Trách nhiệm giải trình nhất thiết phải bắt đầu từ việc thực thi công vụ một cách minh bạch.

DONATE:

• Mạng lưới: Monero (XMR)
• Địa chỉ ví: