Ảo tưởng hành chính và sự thật tị nạn: Giải mã báo cáo IAGCI

1. Bối cảnh gia tăng áp lực nhập cư và vai trò phản biện của Báo cáo Thanh tra Độc lập (IAGCI)

1.1. Thực trạng gia tăng đột biến đơn xin tị nạn từ Việt Nam và Thổ Nhĩ Kỳ

Trong bức tranh toàn cảnh về di cư và bảo hộ quốc tế tại Vương quốc Anh, khoảng thời gian trong năm kết thúc vào tháng 6/2024 đã ghi nhận những biến động diện rộng chưa từng có về mặt lưu lượng. Số liệu thống kê chính thức cho thấy Việt Nam vươn lên vị trí thứ 4 và Thổ Nhĩ Kỳ đứng ở vị trí thứ 10 trong danh sách các quốc gia nguồn có số lượng người nộp đơn xin tị nạn lớn nhất tại Anh. Sự gia tăng này không diễn ra theo chu kỳ tuyến tính thông thường mà mang tính bùng nổ về mặt quy mô: số lượng đơn xin tị nạn từ Việt Nam tăng vọt hơn 300% (tức tăng hơn 3 lần) so với năm trước đó, trong khi Thổ Nhĩ Kỳ ghi nhận mức tăng hơn 25% (tương đương tăng hơn một phần tư).

Sự dịch chuyển dòng di cư này đặt ra một bài toán phức tạp đối với cơ quan thẩm định. Khi đối chiếu tỷ lệ chấp thuận tị nạn (Grant rates) giữa các nhóm quốc gia, một sự phân hóa thể chế sâu sắc lập tức lộ diện. Những quốc gia đang trải qua xung đột vũ trang hoặc sụp đổ thể chế cấp tính có tỷ lệ chấp thuận gần như tuyệt đối: Afghanistan đạt 96%, trong khi Eritrea, Sudan và Syria cùng ghi nhận tỷ lệ 99%. Ở cực đối lập, các quốc gia như Bangladesh (23%) hay Ấn Độ (4%) có tỷ lệ chấp thuận rất thấp. Việt Nam và Thổ Nhĩ Kỳ nằm ở phân khúc giữa với tỷ lệ chấp thuận 54% – mức tương đương với Pakistan. Tỷ lệ 54% phản ánh một vùng xám chính sách: đây không phải là nhóm quốc gia bị từ chối mặc định, nhưng cũng không nằm trong diện được bảo hộ tự động. Chính tại vùng xám này, tính chính xác của các hồ sơ thông tin quốc gia gốc trở thành yếu tố sống còn quyết định số phận pháp lý của hàng nghìn con người.

Xét về mặt nhân khẩu học, dữ liệu từ các cuộc khủng hoảng di cư thực tế phơi bày một thực trạng xót xa về độ tuổi của những người tìm kiếm sự bảo hộ. Thảm kịch Essex-39 xảy ra vào năm 2019 – nơi 39 nạn nhân Việt Nam thiệt mạng trong thùng xe tải đông lạnh – ghi nhận độ tuổi trung bình của các nạn nhân là 27. Dữ liệu tổng hợp đối với người xin tị nạn từ Việt Nam giai đoạn 2021-2024 tiếp tục củng cố thực tế này với độ tuổi trung bình là 29, trong đó trường hợp nhỏ tuổi nhất được ghi nhận mới chỉ 15. Đây là lực lượng lao động trẻ, sung sức nhưng lại bị đẩy vào các hành trình di cư mạo hiểm do những sức ép kinh tế - xã hội đè nặng tại quê nhà.

Về cơ sở pháp lý, công tác quản lý và thẩm định thông tin điều kiện quốc gia ngoài Vương quốc Anh được điều chỉnh trực tiếp bởi Điều 48(2)(j) và Điều 50(2) Luật Biên giới Vương quốc Anh 2007 (UK Borders Act 2007). Luật định rõ nghĩa vụ của cơ quan thanh tra trong việc kiểm tra, đánh giá và báo cáo trước Quốc hội về tính khách quan, trung thực của các tài liệu thông tin quốc gia gốc do Bộ trưởng Bộ Nội vụ ban hành.

Bản chất của rào cản hệ thống: Áp lực tăng vọt về số lượng đơn xin tị nạn đã tạo ra một tải trọng cực lớn lên Hệ thống Quyết định Tị nạn (RSD). Trong bối cảnh hạ tầng xử lý hành chính bị quá tải, ở Bộ Nội vụ Anh (Home Office) nảy sinh một động cơ hành chính lệch lạc: cố tình giảm thiểu rủi ro thực tế tại quốc gia gốc trong các văn bản Hướng dẫn Thông tin và Chính sách Quốc gia (CPIN) nhằm tối đa hóa tỷ lệ bác đơn.

1.2. Khung pháp lý giám sát độc lập và vai trò của IAGCI

Đứng trước nguy cơ lệch chuẩn trong công tác thẩm định tị nạn, cơ chế giám sát độc lập được kích hoạt như một tuyến phòng thủ cuối cùng nhằm bảo vệ tính toàn vẹn của pháp luật. Ngày 04/09/2024, Nhóm Cố vấn Độc lập về Thông tin Quốc gia (IAGCI) – một bộ phận chuyên môn được thành lập để hỗ trợ Tổng Thanh tra Độc lập về Biên giới và Nhập cư (ICIBI) – đã chính thức phát động lời mời thầu đánh giá độc lập đối với các tài liệu thông tin quốc gia gốc liên quan đến Việt Nam và Thổ Nhĩ Kỳ.

Quy trình thẩm định được triển khai chặt chẽ theo các cột mốc thời gian pháp lý: Cuộc họp thẩm định chuyên môn diễn ra vào ngày 13/02/2025; Báo cáo thanh tra hoàn chỉnh được chính thức đệ trình lên Bộ trưởng Bộ Nội vụ Anh vào ngày 01/05/2025 dưới sự chủ trì và chịu trách nhiệm của David Bolt, Tổng Thanh tra Độc lập Tạm quyền về Biên giới và Nhập cư (ICIBI). Báo cáo này sau đó đã được trình trước Quốc hội Anh vào tháng 7/2025 theo đúng quy định tại Điều 50(2) của Luật Biên giới Vương quốc Anh 2007.

Để đảm bảo tính vô tư và chiều sâu học thuật, IAGCI đã bổ nhiệm hai chuyên gia độc lập hàng đầu trực tiếp thụ lý phản biện: Tiến sĩ Emre Eren Korkmaz từ Đại học Oxford (phụ trách hồ sơ Thổ Nhĩ Kỳ) và Tiến sĩ Seb Rumsby từ Đại học Birmingham (phụ trách hồ sơ Việt Nam). Danh mục tài liệu bị đưa vào diện kiểm tra diện rộng bao gồm các văn bản cốt lõi đang trực tiếp điều hướng phán quyết của các công chức xét duyệt tị nạn (caseworkers):

Dù được trang bị khung pháp lý rõ ràng, hoạt động của IAGCI vẫn vấp phải một lỗ hổng thể chế đắt giá: giới hạn thẩm định pháp lý của cơ chế giám sát. Về bản chất, các kết luận phản biện của IAGCI chỉ mang tính chất tư vấn và khuyến nghị, hoàn toàn không sở hữu quyền lực cưỡng chế để buộc Bộ Nội vụ Anh phải lập tức sửa đổi các phần Đánh giá chính sách (Assessment) trong tài liệu CPIN. Sự thiếu hụt chế tài cưỡng chế này đã tạo ra một khoảng trống nguy hại giữa các kết luận thực chứng khách quan do các nhà khoa học độc lập đưa ra và hành vi thực thi hành chính mang tính bảo thủ của bộ máy quản lý xuất nhập cảnh.

2. Mâu thuẫn hệ thống trong cơ chế đánh giá COI của Bộ Nội vụ Anh (Home Office)

2.1. "Vùng cấm" Đánh giá (Assessment) và tư duy quan liêu hành chính

Trong cấu trúc vận hành của các Hướng dẫn Thông tin và Chính sách Quốc gia (CPIN), Bộ Nội vụ Anh (Home Office) đã tự thiết lập một "vùng cấm" tư duy nhằm duy trì quyền lực tuyệt đối đối với các quyết định tị nạn. Qua lăng kính phản biện của Báo cáo Thanh tra Độc lập (IAGCI), sự mâu thuẫn giữa tư duy quản lý quan liêu và nguyên tắc thẩm định khách quan phơi bày một cách toàn diện thông qua phản ứng xơ cứng của cơ quan này trước các phát hiện thực chứng từ phía giới chuyên gia.

Khi Nhóm Cố vấn Độc lập về Thông tin Quốc gia (IAGCI) đệ trình các khuyến nghị sửa đổi từ những nhà nghiên cứu hàng đầu, phản hồi hệ thống mang tính áp đảo từ Bộ Nội vụ Anh chỉ vỏn vẹn trong cụm từ: "Not accepted" (Không chấp nhận). Sự bác bỏ này không xuất phát từ việc đối thoại bằng dữ liệu đối ứng, mà dựa trên một lý do mang tính hình thức được lặp đi lặp lại như một nguyên tắc bất biến: "Assessment and Executive Summary are outside the scope of the review" (Phần Đánh giá và Tóm tắt Hành chính nằm ngoài phạm vi xem xét của thanh tra độc lập).

Sự cố thủ thể chế này xuất hiện nhất quán qua nhiều tài liệu CPIN trọng yếu. Cụ thể, đối với CPIN về "Tín dụng đen" (ban hành tháng 01/2023), Bộ Nội vụ Anh kiên quyết bác bỏ các đề xuất sửa đổi tại điểm 2.5.1 và điểm 2.6.1 – nơi cơ quan này đưa ra nhận định rằng chính quyền Việt Nam "có khả năng và sẵn sàng bảo vệ hiệu quả" nạn nhân của các băng nhóm cho vay lãi nặng. Tương tự, trong CPIN về "Buôn bán người" (ban hành tháng 12/2023), mọi đề xuất điều chỉnh tại điểm 3.1.11 cũng như đoạn Tóm tắt Hành chính ở trang 4 – nơi kết luận rằng nguy cơ tái bị buôn người là "không phổ biến" và "ít có khả năng xảy ra" – đều bị từ chối xem xét một cách triệt để.

Sự mâu thuẫn thực chứng do Tiến sĩ Seb Rumsby (Đại học Birmingham) chỉ ra đã bóc tách bản chất mâu thuẫn nội tại của bộ máy hành chính: sự đứt gãy trực tiếp giữa khối dữ liệu thực tế được ghi nhận trong phần "Country Information" (Thông tin Quốc gia) và các kết luận mang tính phủ nhận rủi ro nằm trong phần "Assessment" (Đánh giá) do chính Bộ Nội vụ tự soạn thảo. Trong khi dữ liệu thực địa phản ánh bức tranh u tối về tham nhũng, sự vươn dài của mạng lưới tội phạm và sự thiếu hụt dịch vụ hỗ trợ nạn nhân, thì phần Đánh giá chính sách lại đưa ra những định luận hoàn toàn ngược lại để tạo cơ sở pháp lý cho việc bác đơn tị nạn.

2.2. Tiêu chuẩn kép về độ lùi thời gian (Age of sources) và sự ngụy biện dữ liệu

Bên cạnh việc thiết lập "vùng cấm" đối với phần Đánh giá chính sách, Bộ Nội vụ Anh còn vận hành một cơ chế ngụy biện dữ liệu thông qua việc áp dụng tiêu chuẩn kép đối với độ lùi thời gian của nguồn tài liệu (Age of sources). Sự tùy nghi trong việc chấp nhận hoặc từ chối bằng chứng dựa trên mốc thời gian xuất bản đã làm suy giảm nghiêm trọng tính toàn vẹn của các văn bản CPIN.

Trong các văn bản giải trình, Bộ Nội vụ Anh thường xuyên viện dẫn quy tắc nội bộ về việc từ chối các tài liệu hoặc bằng chứng do chuyên gia phản biện bổ sung nếu các nguồn này có độ tuổi trên 2 năm ("sources older than 2 years"). Dưới cái cớ "tài liệu đã lỗi thời", hàng loạt nguồn chứng cứ thực chứng quan trọng do Tiến sĩ Seb Rumsby đưa ra đã bị loại bỏ một cách triệt để:

• Gạt bỏ báo cáo đánh giá của Democratic Progress Institute xuất bản năm 2013;
• Bác bỏ các bài báo điều tra tiếng Việt xuất bản năm 2013 trên Báo Dân trí, năm 2018 trên Báo Pháp Luật về hành vi đòi nợ thuê và sự can thiệp của lực lượng chức năng địa phương;
• Từ chối báo cáo thực địa của tổ chức Oxfam Vietnam giai đoạn 2014–2017 về điều kiện sống bấp bênh của lao động di cư;
• Bác bỏ các phân tích nền tảng về giá trị văn hóa xã hội "Đạo hiếu" trích từ công trình nghiên cứu kinh điển của Neil Jamieson xuất bản năm 1993.

Tuy nhiên, sự ngụy biện thể chế lập tức bộc lộ khi đối chiếu với cách Bộ Nội vụ Anh tự sử dụng dữ liệu. Trong khi gạt bỏ các tư liệu phản biện của chuyên gia với lý do lùi thời gian, Bộ Nội vụ Anh lại tiếp tục duy trì các thông tin trích dẫn từ Đoàn khảo sát thực tế (Fact-Finding Mission - FFM) được thực hiện từ năm 2019. Cụ thể, các phát biểu của đại diện Tổ chức Di dân Quốc tế (IOM) thu thập từ năm 2019 vẫn được sử dụng làm căn cứ pháp lý cốt lõi cho các tài liệu CPIN về Buôn bán người ban hành trong giai đoạn 2023–2024 (điển hình tại các điểm 9.2.2, 9.2.3 và 9.5.1). Tư liệu của IOM đã trôi qua 4 đến 5 năm vẫn được coi là hợp chuẩn vì hỗ trợ cho luận điểm của Bộ Nội vụ, trong khi tư liệu độc lập của chuyên gia chỉ cần vượt quá mốc 2 năm liền bị gạt bỏ.

3. Bóc tách các bất cập hệ thống trong COI về Việt Nam – Thực tế bị che đậy và bất khả thi về tái định cư

3.1. Bất cập trong đánh giá khả năng bảo vệ của nhà nước trước "Tín dụng đen" và tham nhũng cảnh sát

Trong tài liệu Hướng dẫn Thông tin và Chính sách Quốc gia về "Tín dụng đen" (CPIN Fear of illegal moneylenders, v2.0, ban hành tháng 01/2023), Bộ Nội vụ Anh đã đưa ra một kết luận mang tính áp đặt tại điểm 2.5.1: "In general, the state is both willing and able to offer effective protection" (Nhìn chung, nhà nước có cả ý chí lẫn khả năng trong việc cung cấp sự bảo vệ hiệu quả cho nạn nhân). Nhận định này không chỉ thoát khỏi thực tế vận hành của đời sống kinh tế - xã hội tại Việt Nam mà còn bóp méo tiêu chuẩn "Bảo vệ hiệu quả" (Effective Protection) được quy định trong Luật Tị nạn quốc tế.

Một phân tích đối chiếu sâu sắc giữa tư liệu hành chính của Bộ Nội vụ Anh và dữ liệu thực chứng từ báo chí điều tra nội địa phơi bày một khoảng trống nghiêm trọng về năng lực kiểm soát tội phạm và sự đồng phạm thể chế:

• Mạng lưới liên tỉnh vươn dài: Vụ việc do Báo Pháp Luật ghi nhận ngày 16/04/2018 cho thấy hai nạn nhân vay 1 tỷ VND (£30.000) tại TP.HCM đã trốn xuống Cần Thơ nhưng lập tức bị mạng lưới tín dụng đen tại Cần Thơ phát hiện, phối hợp với nhóm TP.HCM xuống khống chế. Băng nhóm không hoạt động đơn lẻ mà sở hữu mạng lưới liên kết xuyên tỉnh.
• Tham nhũng & Đồng phạm công an cơ sở: Báo Dân trí ngày 05/10/2018 phản ánh vụ việc một công an xã tại tỉnh Long An trực tiếp đi cùng nhóm giang hồ đến nhà con nợ để đòi nợ thuê và ngó lơ khi nạn nhân bị tấn công. Ngày 20/03/2013, Báo Dân trí ghi nhận trường hợp một sĩ quan công an tại Bình Thuận bị tước danh hiệu CAND vì cố tình dùng ảnh hưởng chức vụ đòi nợ thuê cho các đối tượng tín dụng đen.
• Đòi nợ khủng bố quy mô công nghiệp: Ngày 11/03/2024, Công ty Luật Thế Hệ Trẻ bị tuyên án tù do cưỡng đoạt tài sản khủng bố (Báo Pháp Luật). Ngày 31/07/2024, nhân viên F88 bị phạt tù do dọa sát hại con cái con nợ (Báo Tuổi Trẻ). Ngày 07/08/2024, Báo VnExpress phản ánh Công ty Luật Pháp Việt thuê tới 600 nhân viên áp dụng thủ đoạn khủng bố tinh thần hàng chục nghìn nạn nhân bằng vòng hoa tang, bình gas, xăng.

3.2. Sai lệch trong đánh giá nguy cơ "Tái bị buôn người" (Re-trafficking) và thực trạng nạn nhân

Một trong những sai lệch mang tính hệ thống nguy hiểm nhất trong CPIN về "Buôn bán người" (v5.0, ban hành tháng 12/2023) nằm ở nhận định tại phần Tóm tắt Hành chính (trang 4) và điểm 3.1.11, khi Bộ Nội vụ Anh kết luận rằng "không có bằng chứng cho thấy tái buôn người là phổ biến" và "ít có khả năng một người sẽ bị tái buôn người khi trở về Việt Nam".

Bản chất ẩn giấu của tội phạm buôn bán người khiến cho các số liệu báo cáo hành chính luôn có khoảng cách rất xa so với thực địa. Báo cáo Global Slavery Index ghi nhận con số ước tính lên tới 396.000 người đang sống trong các điều kiện nô lệ hiện đại tại Việt Nam. Tuy nhiên, Báo cáo về Tình hình Buôn người của Bộ Ngoại giao Mỹ (USSD TIP Report) trong cùng thời kỳ chỉ ghi nhận trung bình 247 vụ kết án và 255 nạn nhân được xác minh chính thức mỗi năm. Sự chênh lệch khổng lồ này phản ánh thực tế rằng hơn 99% các trường hợp bị bóc lột không bao giờ xuất hiện trong các báo cáo chính thống.

Trái ngược hoàn toàn với góc nhìn màu hồng của bộ máy hành chính Anh, các đánh giá chuyên sâu từ những tổ chức bảo vệ quyền lợi độc lập như Asylos/ARC và Garden Court Chambers khẳng định nguy cơ tái bị buôn người là "cực kỳ lớn" (huge), "phổ biến" (prevalent) và "rất dễ xảy ra" (likely). Khi bị trục xuất hoặc buộc phải trở về tay trắng, khoản nợ gốc hàng trăm triệu đồng cùng lãi suất chồng chất vẫn tồn tại nguyên vẹn. Trong bối cảnh không có việc làm, bị xã hội kỳ thị và thiếu vắng hoàn toàn các dịch vụ hỗ trợ tái hòa nhập chuyên sâu từ nhà nước, nạn nhân không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tiếp tục dấn thân vào các con đường di cư mạo hiểm.

3.3. Rào cản tái định cư nội địa, gánh nặng giáo dục và các yếu tố văn hóa - xã hội bị bỏ sót

Khi đối mặt với các hồ sơ xin tị nạn, Bộ Nội vụ Anh thường xuyên sử dụng luận điểm "Tái định cư nội địa" (Internal Relocation) như một lối thoát hành chính để bác đơn, khẳng định rằng nạn nhân có thể dễ dàng chuyển đến sinh sống tại một khu vực địa lý khác trong nước. Mặc dù vậy, phân tích thực chứng cho thấy đây thực chất là một ảo tưởng hành chính hoàn toàn bất khả thi đối với những nhóm người yếu thế.

• Rào cản hộ khẩu & An sinh xã hội: Nghiên cứu của Lin & Mao (2022) và Báo cáo Oxfam Vietnam chỉ ra rằng người di cư nội địa bị loại trừ khỏi các dịch vụ phúc lợi cơ bản, chịu rủi ro bóc lột cực cao trong điều kiện việc làm bấp bênh, không hợp đồng và không bảo hiểm.
• Gánh nặng chi phí giáo dục: Các báo cáo từ Việt Nam News (2023) và Vietnam Law Magazine (11/2024) phản ánh trẻ em di cư gặp rào cản cực lớn khi tiếp cận trường công do thiếu hộ khẩu. Báo cáo năm 2020 của Đại học Fulbright phơi bày thực trạng: chi phí giáo dục đối với gia đình có 2 con chiếm tới 25% đến 45% tổng thu nhập hộ gia đình.
• Chuẩn mực văn hóa "Đạo hiếu": Khái niệm "Đạo hiếu" (Neil Jamieson, 1993) áp đặt nghĩa vụ nặng nề lên thanh thiếu niên trong việc gánh vác khó khăn tài chính, trả nợ cho cha mẹ, buộc nhiều em phải bỏ học sớm và chấp nhận di cư chui.
• Lỗ hổng bảo vệ trẻ em: Dữ liệu từ Chính phủ Việt Nam (2015–2019) ghi nhận 6.432 vụ lạm dụng trẻ em (75% là xâm hại tình dục - Hanoi Times / The Guardian). Khung xử lý thời kỳ này mơ hồ, nhiều hành vi quấy rối chỉ bị xử phạt hành chính mức tối đa 13 USD.

4. Bất cập trong COI về Thổ Nhĩ Kỳ và các lỗ hổng kỹ thuật dữ liệu chung

4.1. Thiên kiến nguồn tin và việc thiếu phản biện triệt để đối với các tổ chức chính trị Thổ Nhĩ Kỳ

Trong các tài liệu CPIN về "Người Kurd" (v4.0) và "Đảng Công nhân Kurdistan/PKK" (v5.0), Bộ Nội vụ Anh đã liên tục trích dẫn thông tin từ Trung tâm Tự do Stockholm (Stockholm Center for Freedom - SCF). Cơ quan này dán nhãn SCF là một "tổ chức phi lợi nhuận, độc lập thúc đẩy thượng tôn pháp luật". Tuy nhiên, phân tích của Tiến sĩ Emre Eren Korkmaz (Đại học Oxford) chỉ ra rằng SCF thực chất là một cổng thông tin do các nhà báo lưu vong thuộc phong trào Gülenist vận hành. Việc trích dẫn nguyên văn dữ liệu từ một tổ chức mang chương trình nghị sự chính trị đặc thù mà không dán nhãn định danh bối cảnh đã vi phạm nghiêm trọng Tiêu chuẩn Trung lập và Khách quan (EUAA COI Guidelines).

Ngoài ra, CPIN Thổ Nhĩ Kỳ còn trích dẫn trích đoạn cảm tính không có số liệu định lượng (phát biểu của Estella Schmid tại mục 9.4.1), sử dụng bài viết blog cá nhân của nghiên cứu sinh tiến sĩ để làm căn cứ bác bỏ mối liên hệ giữa PKK và TAK (mục 8.4.2), và thậm chí đưa nguyên văn các đoạn văn bản tuyên truyền quân sự trực tiếp của PKK vào mục 8.2.2 và 8.2.3. Sự cẩu thả này làm méo mó bức tranh toàn cảnh về tình hình đối lập chính trị tại Thổ Nhĩ Kỳ.

4.2. Lỗ hổng kỹ thuật: Liên kết hỏng, dữ liệu kinh tế - lao động mâu thuẫn và sự ngó lơ với các sai sót tôn giáo

Báo cáo Thanh tra Độc lập (IAGCI) còn phơi bày một hệ thống lỗi kỹ thuật dữ liệu kéo dài trong các văn bản của Bộ Nội vụ Anh:

• Liên kết truy cập hỏng (Broken Hyperlinks): Trong CPIN "Buôn bán người" (v5.0), các đường dẫn đến báo cáo của Ủy viên Chống nô lệ Hiện đại Anh (9.2.4, 9.5.6) bị đứt gãy. CPIN "Trẻ em không có người đi kèm" (v2.0) bị hỏng hàng loạt liên kết tới UNICEF (9.3.2, 10.1.2, 11.1.1), Street Children Legal Atlas (10.2.2), Hagar Vietnam và Xuân (13.3.1). COIR Việt Nam bị hỏng liên kết về Pháp Luân Công và điều kiện nhà tù.
• Mâu thuẫn số liệu thống kê: CPIN "Trẻ em không có người đi kèm" ghi nhận dân số Việt Nam là 99 triệu người, trong khi hai CPIN khác xuất bản cùng thời kỳ ghi nhận từ 103 triệu đến 104,7 triệu người. Trong COIR [10/23-024], Bộ Nội vụ Anh trích dẫn tỷ lệ thất nghiệp 2,3% từ Trading Economics – con số đã bị Ủy ban Kinh tế Quốc hội Việt Nam chỉ trích gay gắt là ngụy biện (do tính bất kỳ ai làm việc 1 giờ/tuần là có việc làm).
• Sai sót nghiêm trọng về Tôn giáo: CPIN "Phật giáo Hòa Hảo" (01/2024) phân chia Hòa Hảo thành 3 nhóm: công nhận, thuần túy và "trung lập". Tiến sĩ Seb Rumsby khẳng định nhóm "trung lập" hoàn toàn không tồn tại. CPIN kết luận cả nước chỉ có 400 tín đồ Hòa Hảo thuần túy (trên 8 triệu tín đồ) dựa trên một cuộc phỏng vấn dịch sai ngữ cảnh. Khi bị phản ánh sai sót chết người này, Bộ Nội vụ Anh từ chối trả lời với lý do "nằm ngoài phạm vi nhiệm vụ mời thầu".